什麼是代表人民的憲法價值？ 台灣的憲法時刻是否已經結束？還是即將開始？ 立法院各政黨無法提出修憲案，是否不正當性阻礙人民發聲？ 各政黨又如何動員民眾，廣泛而全面地展開思辨，推動台灣新修憲？ 美國耶魯大學布魯斯‧艾克曼的憲法時刻理論，非常值得我們借鏡！ 日常政治的決定，不可違背憲政時刻的人民決定布魯斯‧艾克曼在《我們人民：憲法根基》一書中對美國憲政發展經驗提出了一個全新的解釋布魯斯‧艾克曼綜合了美國歷史、政治學與哲學，探討了美國人民主權的過去、現在與未來。其提出美國憲政發展的三個重要憲法時刻：制憲建國期、戰後重建期、新政時期。並提出二元民主論，認為日常政治的決定，不可違背憲政時刻的人民決定。其亦主張，法官在解釋憲法時，必須先找出憲法時刻的抽象化原則並將新政時期的新價值，與制憲建國時期和戰後重建時期的價值予以整合，以解決當前的憲政爭議問題。 艾克曼的二元民主論，雖然表面上看起來，好像是想探討非正式修憲程序的問題，並不是探討憲法解釋的問題，但實際上，他仍然是參與了美國憲法學界對憲法解釋方法的爭論。尤其，他的理論，正是要為華倫法院的司法積極主義，提出辯護。 這本《我們人民：憲法根基》，主要是提出美國經驗的憲法理論。他的理論，是認為政治可以分為常態政治和憲法政治或稱憲法時刻。在憲法時刻下，由於高度動員全國人民，所制定出來的憲法，需要我們尊重與維持。而常態政治下國會以多數決做成的決定，卻可能是一時激情，而違反了憲法時刻下制定的憲法根基。 由於艾克曼教授是法律學者，這個憲法理論，最終的關懷，還是為了解決法律學者所關心的司法違憲審查正當性的問題。由於司法違憲審查，由少數幾個大法官，可以透過投票否決國會議員通過的法律，故一直以來，都有所謂反多數決的疑慮。而且大法官在解釋憲法時，似乎也有很多種解釋憲法的方法，有的強調基本人權，而會將自己的人權價值，放入憲法解釋中，而屢遭批評。艾克曼在本書提出的理論，也是想提出一個大法官解釋憲法的理論與方法。